О передаче корпоративных документов иностранному гражданину без подтверждения его присутствия на территории РФ

Управляющий обратился к бывшему руководителю должника с требованием передать документы и ценности (дело № А40-312272/24).

Судами первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на пояснения ответчика, установлено, что в январе 2025 года с ответчика были сняты полномочия генерального директора должника, в связи с чем, 31 января 2025 года ответчиком были переданы все документы общества гражданину Грузии по акту приема-передачи документов. 

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из того, что представлены доказательства, подтверждающие передачу документации в полном объеме, управляющим не истребовалась документация у гражданина Грузии и такие требования не заявлены, истребование документации у ответчика приведет к неисполнимости судебного акта. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что управляющим приводится довод о том, что ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения в период, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий уже был освобожден от исполнения обязанностей, а новый был утвержден позднее, соответственно, не мог представить мотивированные возражения и дополнительные доказательства, обратиться к суду за содействием в истребовании доказательств. 

Как указывает управляющий, с определенной даты до даты признания должника банкротом, в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что ответчик является единоличным исполнительным органом общества, между тем, заявляя в возражениях на заявление о том, что принимал меры по увольнению с должности генерального директора Общества, не представил какие-либо доказательства направления писем учредителю должника (переписки), обращения в налоговый орган с заявлением, в т.ч. о недостоверности сведений о нем. Кроме того, управляющий приводит довод о том, что, ссылаясь на принятие мер к увольнению, ответчик от имени Общества с сентября по декабрь вел деятельность от имени должника, приобретал товар (алкогольную продукцию). 

При этом суд округа отмечает, что не получил должной оценки суда апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, ссылаясь на передачу документации в адрес гражданина Грузии, не представил пояснений, где и каким образом происходила передача документации (в частности, в доверенности указано, что гражданин Грузии постоянно проживает на территории иностранного государства), кроме того, управляющий указывал на то, что представленная копия доверенности на гражданина Грузии не имеет печати, содержит не полные сведения о личности последнего, более того, в отношении участника должника была открыта процедура банкротства и общество ликвидировано.

Конкурсный управляющий утверждал, что иностранный гражданин не въезжал на территорию Российской Федерации, идентифицировать его затруднительно. В суде апелляционной инстанции управляющий также просил учесть ответ из пограничного контроля о том, что гражданин Грузии границу в соответствующем году не пересекал. 

Суд при этом, отклоняя указанный довод, посчитал, что данный ответ не свидетельствует о том, что указанный гражданин не мог пересечь границу иным путем, а не только через пограничный контроль, не пересечении границы в иной период и о не нахождении его на территории Российской Федерации. Между тем управляющий ссылается на то, что Отряд пограничного контроля, у которого определением суда истребованы сведения, является органом, отвечающим за пересечение границы Российской Федерации, а не только применительно к пограничному контролю, что не было учтено судом.

Фото: Freepik