Вопрос реальности заемных обязательств при формальном подтверждении долга решением

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом (дело № А40-225669/24). Суды двух инстанций признали заявление обоснованным, исходя из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по другому делу, которое отменено не было.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что при проверке требований кредиторов суд обязан учитывать факты наличия финансовой возможности заимодавца предоставить сумму займа, цели предоставления и получения займа, а также расходования спорных денежных средств должником. 

Инстанция отметила, что в решении суда общей юрисдикции не исследовались факты наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику заемных денежных средств, доказательства их расходования должником и цели предоставления займа. Также в отзыве на требование кредитора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на безденежность займа. 

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что требования подлежат безусловному включению в реестр требований кредиторов должника как подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, сделаны без учета необходимых для исследования обстоятельств. Кроме того, при удовлетворении требования кредитора не подлежали исследованию действия заявителя, направленные на принудительное взыскание задолженности. 

Фото: Freepik