Субсидиарка за брошенный актив без официальной ликвидации

Кредитор обратился в суд с иском к обществу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам компании (дело № А44-2483/25).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии у кредитора права на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку компания является действующим юридическим лицом.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее:

• Когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

• Юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

• В случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в законе, вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.

• Как следует из материалов дела, истец указывал на наличие у компании признаков недействующего юридического лица, а именно: отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, прекращение исполнительных производств, возбужденных во исполнение судебных решений районного суда по другим делам, в связи с невозможностью взыскания.

• С учетом указанных обстоятельств судам необходимо было проверить доводы истца о фактическом прекращении компанией своей деятельности и на основании установленного сделать выводы о правомерности заявления кредитора.

• При этом бремя доказывания сторонами своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы стороны имели объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

• Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

• Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов «брошенных» юридических лиц и ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.