ВС разрешил списывать часть долга до завершения реструктуризации

Верховный суд (ВС) ВС РФ рассмотрел спор, в котором ключевым вопросом стала возможность освобождения должника от части обязательств при успешной реализации плана реструктуризации. Высшая инстанция указала, что такое списание допустимо, однако подчеркнула обязательность выяснения позиции кредитора по данному условию.

В основе разбирательства лежало дело о банкротстве гражданина Евгения Смолянского (№А40-30773/2021). Основанием для возбуждения процедуры послужила субсидиарная ответственность, ранее возложенная на должника в рамках дела о несостоятельности компании «Монник» на сумму 7,5 млн. Впоследствии права требования перешли к кредитору Марине Ким. В ходе личного банкротства гражданина суд утвердил разработанный им план реструктуризации.

Согласно его условиям, предполагалось погашение 60% от общей суммы задолженности (4,5 млн). Выплаты были разбиты на равные части на двухлетний период. Не вошедшую часть суммы задолженности предполагалось списать. Свои обязательства, изложенные в графике, должник исполнил. После этого судебная тяжба была прекращена. Но кредитор позже инициировал вопрос, попросив выдать ему исполнительный лист, чтобы взыскать непогашенную часть долга.

Суды двух инстанций решили, что требования кредитора ограничиваются рамками утвержденного соглашения. Так как план сделки был полностью выполнен, оснований дополнительно взыскивать средства не было. Суды отметили, что в прошлом уже выдавался лист на всю сумму долга. Повторная выдача привела бы к дублированию документов по одному обязательству. 

Окружной суд, напротив, решил, что право на взыскание сохраняется в части, не покрытой в процедуре банкротства, а освобождение от остатка долга невозможно. Не согласившись с этим, должник обратился в ВС РФ. Он указал, что такие последствия можно применять только при процедуре реализации активов, но не при реструктуризации. 

СКЭС обратила внимание на то, что нормы, позволяющие прощать долг, могут применяться в ходе исполнения плана. Однако суды не выяснили главного факта: давал ли кредитор согласие списать часть требований. 

Экономколлегия указала, что без проведения анализа поведения сторон в момент утверждения сделки невозможно определить судьбу оставшейся части долга, а соответственно и решить вопрос о том, можно ли выдать исполнительный лист. Доводы о применении правил субсидиарной ответственности вне процедуры реализации активов не рассматривались ввиду их нахождения за пределами предмета спора. В итоге ВС РФ передал дело на новое рассмотрение, чтобы проверить фактическое волеизъявление кредитора.

Фото: Freepik