Черкизово» судится с «Трастом» из-за долга купленного предприятия

Столичный арбитраж (АС ГМ) принял иск агрокомплекса «Михайловский», входящего в группу «Черкизово», к компании «Траст птицеводческий холдинг». Истец требует взыскать 585 млн рублей, ссылаясь на недостоверные заверения об отсутствии долгов при приобретении активов ГК «Здоровая ферма». Результатом суда станет определение, переходят ли обязательства на прежнего владельца.

Основой для претензий послужило решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2025 года. Суд удовлетворил требование Игоря Макарова к Уральской мясной компании («УМК»), входящей в купленный комплекс, и взыскал 585 млн по векселям. Эти ценные бумаги номиналом 100 млн рублей каждая были первоначально выданы в 2015 году фирмой «Электротехническая компания», а позднее переуступлены. Суд признал Макарова законным держателем, поскольку доказательств злоупотреблений представлено не было. Данное решение, еще не вступившее в силу, оспаривается. 

Сделка по покупке нескольких агропредприятий «Здоровой фермы» состоялась в декабре 2022 года на торгах у продавца «Траст-ПХ». Уже после перехода прав выявились скрытые обязательства «УМК» по векселям. Сама организация настаивала, что долг был погашен еще в 2015 году взаимозачетом, а бумаги выбыли из оборота незаконно. Компания также указывала на аффилированность лиц в цепочке переуступки и сомневалась в финансовой состоятельности истца. Однако эти доводы не были приняты судом.

Гражданское законодательство прямо предусматривает ответственность за нарушение заверений об обстоятельствах сделки. В практике нередки случаи, когда скрытые долги, включая вексельные, приводят к значительным взысканиям с продавцов. При этом обжалование решения по основному долгу может свидетельствовать, что размер убытков еще не окончателен. 

Примечательно, что вскоре после иска Макарова банк «Траст» инициировал ликвидацию компании-продавца «Траст-ПХ». Попытка «УМК» включить требование о компенсации в ликвидационную массу была отклонена. Такой шаг может рассматриваться как возможное стремление ограничить имущественную ответственность, хотя он не исключает последующего привлечения контролирующих лиц к субсидиарке. В итоге вопрос о возмещении ущерба полностью перешел в арбитражную плоскость.

Фото: Freepik