Спрятать все и стать честным банкротом не получится

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (дело № А41-49202/17).

Суды двух инстанций отказали в освобождении должника от обязательств, поскольку решением суда общей юрисдикции доказано, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что, согласно приводимым кредитором доводам в течение всего времени должник действовал недобросовестно, не принимал мер по погашению возникшей на его стороне задолженности, это выразилось, в том числе в том, что он реализовал все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и подал заявление о признании его банкротом, не уведомив об этом кредитора.

В ходе процедуры реализации имущества должника было установлено, что на момент введения процедуры банкротства должнику принадлежали акции общества в количестве 12 000 штук, которые не были включены в опись имущества.

Кроме того, вынесенными по делу судебными актами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника был заключен договор дарения недвижимого имущества без уведомления об этом управляющего и лиц, участвующих в деле. Указанный договор был впоследствии оспорен.

Кроме того, судебными актами при рассмотрении обособленных споров о признании незаконными действий управляющего и взыскании с него убытков были установлены факты, из которых следует о наличии у должника открытых счетов в банке и о которых не было известно, а также снятие должником со счетов денежных средств с превышением величины прожиточного минимума и которые не были включены в конкурсную массу.

Суды не приняли во внимание факты, ранее установленные при рассмотрении дела о банкротстве, не оценили их в совокупности на предмет добросовестного/недобросовестного поведения должника, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход рассмотрения дела.