Иллюзия солидарности, когда кредитор избирательно прощает долг своим и преследует чужих

Банк обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве гражданина (дело № А84-8385/22), признании его банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований в реестр. Позже банк был заменен на кредитора по договору цессии, который увеличил размер требований и просил включить в реестр сумму задолженности с учетом начисленных процентов и неустойки.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, применив последствия пропуска срока исковой давности и исключив период действия моратория, учитывая апелляционное определение районного суда, принимая во внимание, что определением арбитражного суда отказано в признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и банком, снизив размер неустойки до суммы основного долга.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что судебные акты приняты при неполном исследовании существенных для разрешения спора обстоятельств, а именно: обстоятельств получения кредита первоначальным заемщиком, заключения обеспечительных сделок лицами, аффилированными с заемщиком и входящими с ним в одну группу, расходования кредитного ресурса, последующего перевода долга, заключения дополнительных обеспечительных сделок, наличия корпоративного конфликта, обстоятельств приобретения требования у банка-кредитора, последующего поведения нового кредитора в части реализации прав в отношении всех лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования кредитора, получившего их от банка по договору цессии, суды ограничились только указанием на солидарный характер поручительства должника.

Однако судами не было учтено исключение о наличии по общему правилу у поручителя права ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику.

Указав на солидарный характер обязательств должника, суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, имеющие существенное значение для определения объема ответственности поручителя должника.

В частности, не получили оценки доводы должника о том, что изначально кредит был получен обществом, полученные денежные средства распределены в подконтрольные кредитору и третьему лицу юридические лица. Поручителями, предоставившими обеспечение по данному договору, явились разные лица. Цессионарий, являясь бенефициаром всех указанных лиц, влияющим на принятие ими решений, имеет возможность свободно перемещать активы между лицами, входящими в указанную группу.

Возражая на требования кредитора, должник ссылается на наличие в настоящее время конфликта между ним и лицами, входящими в группу, подконтрольную кредитору, противопоставлении требования данного кредитора единственному, находящемуся в конфликте с членами группы поручителю, что выражается в том числе в том, что кредитор отказался от своих требований ко всем кроме него поручителям и основному заемщику, лишив тем самым должника возможности реального суброгационногоудовлетворения своих требований.