Роль публичного характера продажи в оценке действительности сделок должника

Управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку сделок по переходу права собственности на транспортное средства от должника (дело № А56-123402/22).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, прекратив производство по заявлению в части требований к одному из ответчиков в связи с его смертью.

Апелляция заявление удовлетворила, сделав вывод о безвозмездности сделки и осведомленности соответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, отметив, что судом первой инстанции установлено, и управляющим не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической либо иной скрытой заинтересованности (аффилированности) соответчиков по отношению к должнику. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, взаимосвязь последующих приобретателей имущества между собой не влечет вывод о наличии пороков у сделки между должником и соответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи существенно отличается от поведения, ожидаемого в подобной ситуации от любого участника гражданского оборота. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемых сделок при приобретении спорного имущества иных мотивов, чем удовлетворение своих личных потребностей, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что денежные средства были переданы наличными непосредственно генеральному директору (уполномоченному лицу), оформлены отчетные документы согласно условиям договора купли-продажи (на документах стоит подпись генерального директора и печать организации должника). Полномочия генерального директора при заключении договора проверены, подтверждены. При этом соответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам информация о продаже спорного автомобиля была опубликована в сервисе объявлений «Авито» по определенной цене с условием оплаты наличными денежными средствами, то есть продажа автомобиля носила публичный характер, сделка была доступна для третьих лиц.

Фото: Freepik