Границы субординации требований аффилированных лиц в банкротстве

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело № А19-28461/24).

Суды двух инстанций субординировали требование, основываясь на аффилированности кредитора с должником по признаку вхождения в одну группу лиц, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности за счет собственных средств поддерживать текущую деятельность. Инстанции пришли к выводу о том, что техника предоставлялась должнику в условиях имущественного кризиса, а кредитор, зная о финансовом положении должника, технику не изымал, продолжал договорные отношения.

Кассация направила вопрос на новое рассмотрение, отметив, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения его требований по основаниям, не являющимся корпоративными.
Также не установлено наличие компенсационного финансирования, которое контролирующее лицо предоставляет различными способами подконтрольному юридическому лицу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, для возврата последнего к нормальной предпринимательской деятельности.

При этом, по мнению кассации, не исследован вопрос выбытия активов и запасов должника, а также не учтено, что право требования к должнику получено кредитором на основании договора уступки, заключенного с компанией, аффилированность которой с должником не проверялась. Условия, предусмотренные в правилах о непринятии мер к истребованию задолженности, продолжении договорных отношений на условиях несоответствующих рынку услуг при возникновении имущественного кризиса, являющиеся основанием для субординации требования, судами не исследовались и не устанавливались.