Признаки мнимости договора подряда при обслуживании многоквартирных домов

Управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу предпринимателя (дело № А19-22001/20).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций заключили о недоказанности совокупности предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в обоснование чего указал, что представленные в материалы дела доказательства, включая договор подряда, акты выполненных работ, наряд-задания и акт сверки расчетов, свидетельствуют о реальном характере хозяйственных отношений между должником и предпринимателем, а также о фактическом исполнении последним принятых на себя обязательств. 

Судебные инстанции не усмотрели в действиях сторон признаков мнимости или притворности, поскольку волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий в виде выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что соответствует обычной хозяйственной деятельности управляющей организации(должника). 

Кроме того, как заключили суды, управляющим не представлено бесспорных доказательств наличия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не подтверждена осведомленность контрагента о возможной неплатежеспособности должника в соответствующий период. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что основанием для перечисления спорных платежей послужило выполнение ответчиком работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в рамках договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Сумма перечисления составила значительную сумму денежных средств. Суды, делая вывод о наличии доказательств реальности выполненных работ, исходили из представленных пояснений ответчика и подписанных сторонами актов выполненных работ. 

Между тем, конкурсный управляющий и кредиторы на протяжении всего рассмотрения обоснованности требования о признании сделки недействительной последовательно ссылались на то, что обслуживанию подлежало значительное количество многоквартирных домов. Такой значительный объем работ предполагает наличие, как трудовых ресурсов, так и машин, оборудования и специализированной техники. Вместе с тем, ответчик такими ресурсами не обладал. Акты выполненных работ представлены не по всем объектами и не на все виды работ и услуг, которые поименованы в договоре и предполагаются к выполнению в связи с полным техническим, санитарным обслуживанием и содержанием многоквартирных домов и их придомовой территории. 

Описание выполненных работ свидетельствует о привлечении водолазов для проведения ряда работ, специализированной техники, башенного крана, между тем доказательства как наличия в собственности, так и во временном пользовании такой техники материалы дела не содержат. Выполнение предполагаемого объема работ ответчиком самостоятельно является сомнительным. 

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, отсутствие реальной возможности осуществления значительного объема работ ответчиком, в отсутствие у него доказательств наличия материальных и трудовых ресурсов для обеспечения выполнения работ, заявитель указал на наличие мнимости правоотношений, сложившихся между ответчиком и должником по обслуживанию многоквартирных домов в рамках договора, и как следствие – на безвозмездный характер платежей должника в пользу ответчика. 

Приведенные заявителем обстоятельства позволяют говорить о наличии перечисленных критериев недобросовестности и отсутствии реальной возможности к выполнению всего перечня работ по договору. Указанные разъяснения, равно как и доводы заявителя кассационной жалобы надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили. 

Суды, оценивая приведенные доводы заявителя, исходили из позиции того, что сам должник не обладал значительным количеством трудовых ресурсов для выполнения всего объема работ собственными силам. При этом обстоятельства сомнительной реальности выполнения работ самим должником не презюмируют факт выполнения этих работ ответчиком. Напротив, в силу общих правил распределения бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность по подтверждению реальности факта выполнения работ собственными силами и(или) за счет привлеченных трудовых и материальных ресурсов. 

Как отметила кассация, доказательства и пояснения о порядке выполнения работ, оказания услуг, не вызывающие разумных сомнений, в материалы дела не представлены. Поскольку такая совокупность признаков как безвозмездность платежей выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный законом о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над общими нормами. 

Фото: Freepik