Субсидиарка как исходная, а не резервная мера

Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (дело № А72-7695/21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд заключил, что в отношении ответчиков уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с них денежных средств. Поскольку указанные лица являются как контролирующими должника лицами (КДЛ), так и ответчиками по сделке, то удовлетворение требований в составе субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с них суммы денежных средств, уже взысканных ранее в качестве применения последствий недействительности сделки. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признавая ошибочными суждения суда в части возможности двойного взыскания с ответчиков в результате их привлечения к субсидиарной ответственности за совершение признанной судом недействительной сделки. Суд исходил из того, что ответчиком по указанному спору, к которому и были применены соответствующие последствия недействительности сделки, выступило общество, непосредственно в отношении руководителей выступающих сторонами указанной сделки последствия недействительности сделки не применялись и к имущественной ответственности они не привлекались. Эти факты исключают повторное взыскание с КДЛ той же самой суммы в составе субсидиарной ответственности. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение и указала на то, что, соглашаясь с требованием конкурсного управляющего в указанной части (о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу им документов по дебиторской задолженности), апелляционный суд не установил всю совокупность условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно вину. Инстанция ограничилась лишь формальным указанием на его статус руководителя общества на момент возбуждения дела о банкротстве общества и признания его банкротом, и на включение сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерский баланс должника.

Кроме того, признавая доказанным наличие оснований для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им (в качестве руководителя общества) убыточной для должника сделки – договора аренды, признанной в последующем судом недействительной, апелляционным судом не было учтено, что спорная сделка была совершена уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Фото: Freepik