Иностранный бенефициар и вопрос об объективном банкротстве

Управляющий обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц (дело № А40-239083/22).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности того, что действия ответчиков стали объективной причиной банкротства или существенно ухудшили финансовое состояние должника. При этом было принято во внимание, что на момент совершения перечислений у должника не было просроченной задолженности.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, поскольку, несмотря на то что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления  управляющего, они не исследовали все необходимые обстоятельства дела. Не установлены причины непогашения задолженности перед кредиторами, включая требования ФНС России, а также причины прекращения хозяйственной деятельности должника.

Управляющий представил доводы о том, что фактическими владельцами бизнеса являлись иностранные лица, которые уклонились от решения финансовых проблем общества. Эти доводы не получили надлежащей оценки.

Также не проанализированы причины возникновения и периода задолженности перед ФНС России, а также действия или бездействие руководителей должника в период управления должником. Судам следовало установить конечных бенефициаров должника, определить, были ли объективные экономические причины для непогашения задолженности, либо ответчики намеренно прекратили деятельность должника, фактически «бросив» его.

Фото: Freepik