Многоступенчатое отчуждение лизингового имущества в преддверии банкротства

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и гражданином (дело № А40-110785/24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям. Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитав, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что в рамках купли-продажи автомобиля передал продавцу оплату. 

Инстанция руководствовалась тем, что в материалах дела имеются доказательства выплаты ответчиком должнику или в интересах должника только часть средств, посчитав неподтвержденными обстоятельства передачи покупателем продавцу наличных денежных средств в оставшейся части, учитывая отсутствие расписки и/или указания в тексте договора купли-продажи на факт такой передачи. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности оспариваемой сделки и ее недействительности.  

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что между должником и гражданином было заключено два договора купли-продажи в отношении одного и того же автомобиля, содержащие различные условия о цене сделки. 

Ключевым аспектом при рассмотрении настоящего спора являлся вопрос о квалификации совокупности данных договоров и установления обстоятельств их заключения, выражения воли сторон при определении существенных условий договора купли-продажи, к которым относится цена товара.

Признание судом апелляционной инстанции недействительной сделкой договора купли-продажи привело к возникновению правовой неопределенности в отношении спорного транспортного средства, поскольку с одной стороны сделка между должником и гражданином признана недействительной с применением соответствующих последствий, а с другой стороны, продолжает действовать другой договор, что нельзя признать правомерным. 

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае из представленного регистрационного дела в отношении спорного автомобиля следует, что автомобиль был передан должнику во владение и пользование по договору лизинга, заключенному с лизинговой компанией.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи должник утверждал, что он является собственником спорного транспортного средства. Однако до погашения всех платежей по договору лизинга и выкупного платежа собственником транспортного средства является лизингодатель, то есть до момента передачи лизингодателем лизингополучателю права собственности на транспортное средство последний не вправе распоряжаться им. 

Таким образом, в данном случае судам необходимо было выяснить обстоятельства исполнения должником договора лизинга и перехода права собственности на спорный автомобиль от лизинговой компании к должнику, которое для установления указанных обстоятельств следовало привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

Кроме того, судами не учтено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации. Из представленных сведений ГИБДД спорное транспортное средство после его продажи должником гражданину неоднократно перепродавалось, следовательно, в случае признания сделки недействительной конкурсный управляющий вправе предъявить виндикационный иск к конечному покупателю.