Когда заработная плата слишком хороша, чтобы быть правдой

Кредитор обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в пользу гражданина (дело № А41-95595/22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части полученной заработной платы, суды исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам должника, поскольку факт неисполнения ответчиком трудовых функций в оспариваемый период не оспаривался. Несоответствие квалификации и профессиональных качеств гражданина установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом, конкурсным кредитором доказан не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части перечисления денежных средств по договору займа, суды исходили из возврата ответчиком денежных средств по договору согласно банковской выписке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части продажи автомобиля, суды руководствовались тем, что оспариваемое имущество фактически не являлось собственностью должника, и его последующее выбытие из владения должника не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что судам необходимо было установить причины выплаты заработной платы в увеличенных размерах, определить равноценный размер заработной платы за исполнение ответчиком возложенных на него трудовых функций. 

В отношении перечислений по договору займа судебная коллегия исходила из того, являются ли заслуживающими внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что ответчик указанным платежом не возвратил ранее полученные от должника заемные денежные средства, а внес на расчетный счет должника излишние наличные денежные средства общества, находящиеся в кассе. Однако с целью опровержения (подтверждения) данных доводов кассатора судами кассовая книга должника за спорные период не истребовалась и не исследовалась. 

Кроме того, суд округа учел доводы жалобы о том, что по беспроцентному займу ответчик получил денежные средства, а вернул большую сумму, однако ответчик не раскрыл причины возврата денежных средств по беспроцентному займу в большем размере. 

Фото: Freepik