О фактическом контроле и фиктивном руководстве

Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (дело № А09-5905/19).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. Суд исходил из фактического контроля за деятельностью должника соответчиком, номинальном статусе официального руководителя и учредителя должника ответчика. 

Установив обстоятельства отсутствия активов (масла), наличие которых отражено в финансовой отчетности должника, критически оценив доводы ответчиков о сливе масла в почву в связи с просроченным сроком годности, ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ему не была передана вся документация должника, суд первой инстанции солидарно привлек к субсидиарной ответственности ответчиков. 

Апелляция определение отменила в части, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только ответчика, в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче имущества и всей документации должника управляющему, а так же искажением бухгалтерской документации. Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неподачу заявления о банкротстве суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным, признав необоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что фактическим руководителем должника являлся соответчик и отказывая в привлечении его к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства осуществления действий, указывающих на вовлеченность ответчика в процесс управления должником, а также осуществление им действий, определивших экономическую судьбу предприятия, принятии решений относительно деятельности общества. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, указав на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности соответчика не соответствует правильно установленным судом первой инстанции по спору фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика сделаны при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку действия ответчиков выходили за пределы обычного ведения хозяйственной деятельности, не свойственны добросовестным участникам гражданского оборота, совокупные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований внешних кредиторов, в том числе за счет утраченных активов должника, о наличии которых ложно указывались сведения в финансовой отчетности, а также в связи с не передачей документов о дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, суд обоснованно установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Фото: Freepik