Субсидиарка за несвоевременное банкротство: что должно быть доказано?

Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (дело № А40-104491/24).

Суды исходили из того, что решением суда по другому делу установлено, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на определенную дату составляла сумму. В дальнейшем фактическая неспособность должника в полном объеме удовлетворять имущественные требования кредиторов в полном объеме только нарастала, что подтверждается вступившими в силу судебными актами. Решением районного суда по другому делу установлено, что задолженность должника перед банком по договору об открытии кредитной линии по состоянию на определенную дату составляла сумму. 

Помимо этого, решением суда по другому делу установлено, что задолженность должника перед компанией по состоянию на определенную дату составляла сумму; определением суда по другому делу признаны недействительной сделкой платежи, совершенные компанией в пользу должника. Применены последствия недействительности сделки: с должника в пользу компании взысканы денежные средства в размере суммы. В рамках настоящего дела о банкротстве вышеуказанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что в обжалуемых судебных актах суды лишь сослались на судебные акты, которыми с должника либо взысканы суммы долга, либо оспорены сделки с участием должника. Однако такой констатации (перечисления) судебных актов явно недостаточно для установления наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, либо взыскания убытков. Необходимо отметить, что заявление управляющего не содержит конкретных вменяемых ответчику действий (бездействия), вследствие которых стало невозможным погашение требований кредиторов.

Фото: Freepik