Оспаривание возврата заемных средств как подозрительной сделки

Управляющий обратился в суд с требованием признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика (дело № А03-10509/21).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил из реальности правоотношений сторон, недоказанности факта причинения вреда оспариваемыми платежами, за которые ранее было получено встречное предоставление. 

Апелляционный суд удовлетворил требования, исходя из совершения должником при содействии аффилированного лица действий, направленных на возврат компенсационного финансирования, а также вывод ликвидного актива должника с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов в условиях неплатежеспособности должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что фактически в уточнениях управляющим были заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия уточнения заявленного требования.

Приняв указанные уточнения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Допущенная судом первой инстанции ошибка не была устранена апелляционным судом, несмотря на соответствующие доводы ответчика о пропуске сроков. В рассматриваемом случае, по мнении инстанции, судами не учтено, что оспаривались платежи, совершенные в определенный период, в назначении которых указано на возврат заемных средств по договору займа. При этом обстоятельства, подтверждающие реальность передачи ответчиком должнику денежных средств по договору займа, судами не исследовались. 

Договор займа, а также доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по нему, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Какое-либо указание на их представление при рассмотрении иных обособленных споров в судебных актах, а также письменных позициях сторон, не содержится. Причины, по которым на протяжении более года ответчиком удерживались денежные средства должника при наличии у него непогашенной кредиторской задолженности, ответчиком не раскрыты, оценка указанным обстоятельствам также не была дана судами первой и апелляционной инстанций.

Фото: Freepik