Когда имущество переходит в счет еще не наступившего обязательства

Кредитор и управляющий обратились в суд с требованием признать недействительными договор займа и соглашение об отступном между должником и заимодавцем (дело № А41-50053/23).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что должником и заимодавцем был заключен договор займа, обеспеченным залогом имущества. Обязательства по возврату займа были прекращены путем заключения соглашения об отступном. Суды не усмотрели доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт передачи денежных средств по договору займа был установлен решением районного суда по другому делу. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, основываясь на том, что суды нижестоящих инстанций фактически не исследовали доводы заявителей о том, что договор займа мог быть безденежным. Также суды не проверили надлежащим образом вопрос необходимости заключения соглашения об отступном ранее установленной даты возврата займа, что может свидетельствовать о знании заимодавцем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Кроме того, не была дана оценка действиям заимодавца по получению имущества по отступному в размере, превышающем сумму задолженности. Бремя доказывания факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, было недостаточно рассмотрено судами. Установление данных обстоятельств необходимо для исключения недобросовестного поведения сторон договора займа, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в арбитражном деле, поскольку споры являются нетождественными.

Фото: Freepik