Грань между семейным дарением и выводом активов при банкротстве

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения, заключенных должником и его несовершеннолетними детьми (дело № А56-32059/23).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объеме, установив, что управляющим представлены все исчерпывающие доказательства умышленного совершения сделок должником по дарению своего имущества с целью уклонения от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, что является основанием для признания сделок ничтожными по общегражданским основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что реальной целью совершения оспариваемых сделок являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива в пользу несовершеннолетних детей во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом и является основанием для признания их недействительными.

Удовлетворив заявление управляющего, суд учел, что должником произведено безвозмездное отчуждение дорогостоящего недвижимого имущества в адрес близких родственников (несовершеннолетних детей) – сына и дочери спустя менее месяца после вручения ему акта по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества, единоличным исполнительным органом и единственным акционером которого он являлся.

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение в части, указав на то, что имущество, отчужденное в пользу родственников (несовершеннолетних детей) по оспариваемым сделкам приобретено должником задолго до возникновения задолженности перед бюджетом. Так, одна из квартир приобретена должником в 2007 году по договору долевого участия в строительстве, а другая квартира перешла в собственность должника (одаряемого) на основании договора дарения, заключенного в 2012 году с матерью (дарителем) должника.

Суд округа посчитал, что в данном случае, суду следовало сопоставить периоды приобретения спорного имущества в собственность должника и возникновения задолженности общества перед бюджетом. Необходимо установить, за счет каких денежных средств было приобретено спорное недвижимое имущество: за счет собственных сбережений должника, его родственников или это были денежные средства, которые общество не уплатило в бюджет в качестве налогов. 

Кроме того, несовершеннолетней дочерью при рассмотрении судом дела было заявлено ходатайство о применении исполнительского иммунитета к одному из оспариваемых объектов недвижимости. Однако заявленное ходатайство не было рассмотрено судом. 

С учетом изложенного суду следовало установить, не является ли квартира единственной пригодной для проживания должника. В случае, если указанная квартира является для должника единственным жильем, то она защищена исполнительским иммунитетом, следовательно, оспаривание дарения не приведет к пополнению конкурсной массы.