Оспаривание раздела имущества между супругами: отсутствие неравноценности как ключевой аргумент

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора между супругами (дело № А40-49099/24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что на момент заключения сделок у гражданина отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов гражданина, при разделе имущества супруги не отступили от принципа равенства долей в имуществе.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у гражданина неисполненных обязательств перед кредитором на момент совершения сделок.

Так судом установлено, что гражданин являлся поручителем по договору поручительства по обязательствам общества перед банком по кредитному договору. Гражданин являлся руководителем и единственным участником общества. Требования банка по кредитному договору и договору поручительства включены в реестр требований кредиторов основного заемщика и гражданина как поручителя. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у гражданина неисполненных обязательств перед банком на момент совершения сделок. При этом требования банка, включенные в реестр требований кредиторов гражданина определением суда, основаны на кредитном договоре, требования общества, признанные подлежащими удовлетворению «за реестром», основаны на кредитном договоре, то есть возникли после заключения спорных сделок.

Вместе с тем совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, а в отсутствие у сделки признаков причинения вреда такие обстоятельства как неисполненные обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки не имеют правового значения. В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено, что совместное имущество супругами разделено не брачным договором, как указано судом апелляционной инстанции, а соглашением. Судом апелляционной инстанции условия брачного договора не исследовались, обстоятельства недействительности именно брачного договора (в чем заключается вред имущественным правам кредиторов) судом не устанавливались.

Вывод суда первой инстанции, по мнению кассации, не был проверен судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие обстоятельств равноценного раздела имущества (встречного предоставления по сделке) судом апелляционной инстанции не исследовалось. В настоящем случае, в чем заключается признак неравноценности раздела имущества, судом апелляционной инстанции не указано.

Фото: Freepik