Ответственность контролирующих лиц за бездействие при взыскании долгов аффилированных структур

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц (дело № А46-2904/22).

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что ответчики являются контролирующими лицами, которые в отсутствие ясных и убедительных причин не осуществили в пределах срока исковой давности мероприятий по взысканию значительной дебиторской задолженности; доказательств бесперспективности проведения работы с дебиторской задолженностью не представлено.

Апелляция в удовлетворении заявления отказала, исходя из того, что управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам должника в результате действий (бездействия) контролирующих его лиц; непринятие ответчиками мер ко взысканию задолженности являлось разумным и добросовестным, поскольку дебиторы являлись неплатежеспособными.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, отметив, что судами не рассмотрен спор в отношении корпоративных убытков; судом первой инстанции необоснованно исключены из размера причиненного должнику вреда суммы дебиторской задолженности действующих юридических лиц, самостоятельно переквалифицировано требование о возмещении вреда без учета мнения участвующих в споре лиц, а также сделан ошибочный вывод о доведении должника до банкротства в результате заявленных управляющим и обществом действий ответчиков; выводы апелляционного суда о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил и не обосновал, каким образом непринятие ответчиками мер ко взысканию дебиторской задолженности повлекло банкротство должника, а также ошибочно исключил из размера причиненного должнику вреда суммы дебиторской задолженности действующих юридических лиц; все юридические лица, имеющие задолженность перед должником, входят в одну группу и контролируются ответчиками; непогашение задолженности и непринятие мер к ее взысканию носило со стороны ответчиков согласованный характер. 

В связи с этим сопоставление всего размера невзысканной дебиторской задолженности с размером требования единственного кредитора для вывода о возникновении причин банкротства должника исключительно в результате бездействия контролирующих должника лиц некорректно. При указанных обстоятельствах приводимая управляющим и обществом дебиторская задолженность не могла явиться необходимой причиной банкротства должника. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности.

Фото: Freepik