Одной утраты предмета залога еще мало для вывода о недобросовестности должника

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника (дело № А41-35190/24).

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо признаков преднамеренного банкротства и недобросовестности должника при ведении процедуры, пришел к выводу о возможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств, включая те, которые не были заявлены при ведении процедуры.

Апелляция отказала в освобождении должника от обязательств перед банком, указав на отсутствие добросовестности должника при утрате предмета залога.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции и отметила, что, вопреки утверждениям апелляционной инстанции, сам по себе факт включения автомобиля в конкурсную массу не имеет юридического значения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств. Отсутствие предмета залога во владении должника по причине его угона действительно не прекращает права собственности должника на автомобиль и залог кредитора, соответственно, при обнаружении транспортного средства кредитор не будет лишён возможности обратить на него взыскание.

Факт сообщения банку об угоне автомобиля на два месяца позже самого угона не свидетельствует о недобросовестности должника. Должник, являясь многодетной матерью, продолжал вносить платежи по кредиту еще три года после угона, что, наоборот, указывает на то, что он прикладывал все усилия для погашения кредита. Коллегия суда округа также не согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что угон являлся результатом небрежности должника. Данное утверждение не основано на каких-либо доказательствах.

Фото: Freepik