ВС проверит пределы преюдиции при взыскании текущих платежей

Верховный суд (ВС) РФ намерен уточнить роль преюдиции в спорах о текущих обязательствах должника. В центре внимания Экономколлегии (СКЭС) окажется дело, способное сформировать важную правовую позицию по вопросу о том, в каких случаях ранее вынесенные решения обязательны для суда при рассмотрении требований об оплате за последующие периоды пользования имуществом.

В производство передано дело (№А65-968/2025), в котором компания «Электрон» требует с фирмы «Возрождение» 56,8 млн рублей за фактическое использование недвижимости с конца февраля 2023 года по середину июля 2024 года. Изначально между сторонами действовал арендный договор от сентября 2020 года на 13 объектов в Казани. Но впоследствии суд признал его незаключенным – стороны не согласовали стоимость аренды.

Ранее «Электрону» уже удалось взыскать с контрагента две суммы: 6,7 млн за период до сентября 2021 года и еще 30,9 млн за последующий год. Оба раза как неосновательное обогащение. Когда же в отношении «Возрождения» была запущена процедура банкротства (декабрь 2023 года), собственник зданий предъявил требования за новый отрезок времени, на этот раз – как текущие платежи.

Суды трех инстанций встали на сторону истца, опираясь на преюдицию. Судьи решили, что раз факт владения подтвержден старыми решениями, а доказательств возврата имущества нет, значит, пользование продолжается.

Однако конкурсный управляющий (КУ) должника категорически не согласился с таким подходом. В своей жалобе он подчеркивает, что прежние судебные акты фиксировали лишь передачу объектов по актам. Но это никак не свидетельствуют о том, что они фактически эксплуатировались в новом, более позднем периоде. Заявитель настаивает на том, что именно истец должен доказывать реальное использование недвижимости в спорные месяцы, а не ограничиваться ссылками на старые решения.

Кроме того, КУ обращает внимание на то, что деятельность компании-банкрота была фактически свернута. У организации не осталось ни сотрудников, ни какого-либо движимого имущества. Это сделало невозможным использование производственных корпусов. Ответчик направлял собственнику документы о возврате помещений, но «Электрон» оставил их без подписи и не предпринял шагов для обратной приемки объектов. По мнению заявителя, суды должны были учесть эти обстоятельства. Стоило выяснить, мог ли собственник самостоятельно распоряжаться пустующими зданиями в этот период.

Особое беспокойство КУ вызывает потенциальная аффилированность сторон. Он полагает, что действия компаний могли быть нацелены на наращивание долга исключительно для того, чтобы обеспечить «Электрону» приоритетное удовлетворение своих требований за счет практически всей конкурсной массы в статусе текущих платежей. Нижестоящие инстанции эти доводы, по его словам, проигнорировали. Судья ВС РФ Ирина Грачева сочла приведенные аргументы достаточно убедительными, чтобы инициировать полное рассмотрение дела в СКЭС.