Конфликт интересов как основание для замены управляющего

Заявитель обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника (дело № А19-24963/22).

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходили из отсутствия фактической заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов; а также доказательств того, что в ходе процедуры банкротства управляющий действовал необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных лиц. Ущерб должнику не доказан.

Кассация заявление удовлетворила, указав на то, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению конкурсного кредитора предпринимателя. При введении процедуры наблюдения в отношении должника утверждена кандидатура временного управляющего, а затем, при открытии конкурсного производства, то же лицо утверждено конкурсным управляющим имуществом должника.

Заявитель приводил доводы о том, что предприниматель и третье лицо имеют совместного ребенка, ведут совместное хозяйство. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. В рамках другого дела от имени конкурсного управляющего выступала представительница, являющаяся дочерью указанного третьего лица.

Также предприниматель, третье лицо, общество, а также арбитражный управляющий пользуются услугами одного представителя. Это лицо было единоличным исполнительным органом и участником общества, по заявлению которого введена процедура банкротства в отношении другого общества, где временным управляющим также утверждено рассматриваемое лицо. На имя представителя кредитором выдана общая доверенность на представление интересов должника со сроком действия менее месяца.

По мнению кассации, судами не учтено следующее: согласно разъяснениям высших судебных инстанций, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Суд отметил, что фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц. Отношения между должником, с одной стороны, и аффилированными кредиторами, с другой стороны, носят явно конфликтный межличностный характер, что позволяет сделать вывод не только о наличии аффилированности управляющего по отношению к группе кредиторов, но и о конфликте интересов в рамках дела о банкротстве должника.

Установленных обстоятельств с учетом правового подхода о составляющей аффилированности, как препятствия к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, достаточно для зарождения у суда разумных подозрений относительно приемлемости кандидатуры арбитражного управляющего.

Выводы судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего по приведенному основанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений закона о банкротстве и действующих разъяснений высшей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу. Выдача доверенности лишь является дополнительным подтверждением общего вывода о наличии заинтересованности.

Для отстранения арбитражного управляющего по данному основанию не имеет значения факт причинения вреда интересам должника или кредиторов, а имеет значение наличие или отсутствие элемента аффилированности. Наличие необходимых обоснованных сомнений доказано заявителем, и не опровергнуто ответчиком с необходимой степенью убедительности.

Фото: Freepik