Влияние давности нанесения оттиска печати на действительность оспариваемой сделки

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой взаимозачета между должником и обществом (дело № А56-63790/21).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд принял во внимание, что, согласно выводам эксперта, оттиск печати должника на акте взаимозачета нанесен не ранее марта 2023 года. Помимо этого, поставка ответчиком товара в адрес должника надлежащим образом не подтверждена. Не представлены доказательства поставки конкретного объема продукции именно должнику, возможность такой поставки силами общества, поскольку общая масса поставленных мягких контейнеров составляла не менее 19 698 кг, а объем – не менее 140 куб.м, тогда как по адресу поставки, указанному в накладных, хранение такого объема не представлялось возможным.

Кассация оставила в силе определение первой инстанции, указав на то, что в экспертном заключении не содержится вывод о дате изготовления документа, а лишь установлено время нанесения одного из реквизитов: оттиск печати общества нанесен не ранее чем за 24 месяца до даты исследования. Из заключения эксперта и его пояснений следует, что установить точный период составления спорного акта не представляется возможным, тем самым апелляционный суд подменил вывод эксперта собственным предположением.

При объективной неполноте экспертного заключения (невозможность установить дату изготовления документа, отсутствие исследования подписи и печати второй стороны) апелляционный суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом не исследованы обстоятельства фактического места поставки и хранения товара, в частности, суд не учел, что товар поставлялся не в офисное помещение, а размещался и хранился на иной площадке: должником использовалась контейнерная площадка, что подтверждается договорными отношениями по аренде данной площадки, выписками по счету должника, отражающими оплату ее аренды.

Cуд также необоснованно не принял во внимание универсальные передаточные документы, подтверждающие отгрузку продукции, накладные на движение готовой продукции и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений и исполнения обязательств обществом.

Апелляционная инстанция, признавая причинение вреда кредиторам должника, не установила уменьшение конкурсной массы, ухудшение положения кредиторов по сравнению с ситуацией до совершения зачета, а также не обнаружила наличие признаков заинтересованности должника и ответчика. Суд изменил способ применения последствий недействительности сделки и фактически взыскал денежные средства только с общества, при этом не привел мотивов, по которым отказался от восстановления встречных обязательств и применил одностороннюю реституцию.

При таком положении, по мнению суда округа, суд первой инстанции правомерно заключил, что заключение эксперта не подтверждает само изготовление акта взаимозачета позже указанной в нем даты, проставление печати должника позднее указанной даты достаточным основанием для такого вывода не является. В свою очередь конкурсный управляющий не опроверг и доводы руководителя общества о том, что товар размещался и хранился не по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, а на контейнерной площадке, в подтверждение чего в суд первой инстанции для обозрения представлены документы о договорных отношениях по аренде данной площадки. Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и надлежащей оценки.