Истребование документации у экс-участника при банкротстве: когда «передача» требует доказательств

Управляющий обратился к бывшему участнику должника с требованием об истребовании документов и сведений (дело № А40-115300/24).

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документации и сведений в отношении должника, суды двух инстанций исходили из того, что документация должника была передана ответчиком новому руководителю должника, о чем представлена справка за подписью последнего, составленная в иностранном государстве.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на то, что, возражая против доводов ответчика о передаче документации новому руководителю, конкурсный управляющий ссылался на то, что решением ответчика как участника общества должника компания была технически введена в состав участников общества должника, а новый руководитель являлся номинальным («техническим») руководителем, поскольку не имеет гражданства РФ, индивидуального номера налогоплательщика в РФ, не имеет идентифицирующих сведений, а также адреса для направления корреспонденции. 

После определенной даты должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность и производить расчеты с контрагентами. Как отметила кассация, суд первой инстанции не лишен был возможности запросить материалы регистрационного дела в отношении общества должника в соответствующей налоговой инспекции, предложить ответчику представить документы, на основании которых доля в обществе перешла от него к компании и подтвердить статус компании как действующей (на момент передачи доли и на настоящий момент). 

Не получили надлежащей оценки и доводы конкурсного управляющего о сомнениях в достоверности сведений о получении иностранным гражданином документации должника, изложенных в справке. Иностранный гражданин не въезжал на территорию Российской Федерации, что не опровергнуто ответчиком. 

Помимо этого, ответчик не представил документов, подтверждающих передачу более тридцати коробок документов согласно сведениям из справки. Справка от указанной даты, составленная в иностранном государстве в одностороннем порядке, не содержит легализационной надписи, апостиля на удостоверительной надписи нотариуса. 

Кассация также отметила, что суд апелляционной инстанции не праве был указывать на то, что подпись нового руководителя на справке внешне тождественна его подписи на заявлении о внесении изменений в реестр юридических лиц, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области установления (сравнения) принадлежности подписи гражданина. Более того, заявление о внесении изменений в реестр юридических лиц в принципе отсутствует в материалах спора.

Фото: Freepik