ВС защитил право работников на компенсации при банкротстве работодателя

Несостоятельность фирмы еще не означает, что персонал лишается законных компенсаций в случае расторжении трудовых договоров. Такую позицию обозначил ВС РФ в процессе изучения конфликта, возникшего между конкурсным управляющим (КУ) российского подразделения Oracle и гражданином Евгением Дрякиным.

Истоки конфликта связаны с уходом иностранной IT-структуры с отечественного рынка более 4 лет назад. Тогда «Оракл Компьютерное оборудование» (АО) прекратило отношения с коллективом по обоюдному согласию сторон. Объем выплачиваемых отступных перевалил за 100 млн.

Однако уже летом следующего года фирма получила банкротный статус. КУ решил оспорить произведенные перечисления денег. По его мнению, они были совершены перед началом процедуры и нарушили права иных кредиторов.

В центре спора оказался ведущий специалист, отвечавший за продажи, Дрякин. При уходе он получил выходное пособие, равное 6 ежемесячным окладам (4,85 млн). Дополнительно Дрякину было начислено 3,6 млн как часть заработной платы. Позже судебные инстанции отменили соглашение о пособии, обязав мужчину вернуть деньги. Причем заработная плата не оспаривалась.

Бывший сотрудник и представители владельцев компании обратились в Верховный суд РФ. Они заявили, что оспариваемая выплата – это законная трудовая гарантия, а досрочное увольнение помогло работодателю снизить будущие издержки. Согласно их подсчетам, если бы Дрякин оставался в штате до формального сокращения в ходе банкротства, расходы организации достигли бы около 19 млн. Таким образом, соглашение сэкономило примерно 14 млн.

Экономическая коллегия (СКЭС) ВС встала на сторону заявителей. Суд указал, что сам по себе факт компенсации при увольнении не доказывает ущерба кредиторам. Чтобы признать подобную финансовую операцию незаконной, нужно показать, что ее сумма значительно превышала среднерыночный уровень для такой должности. В данном деле таких обстоятельств не обнаружили.

Помимо этого, СКЭС отметила, что Дрякин не входил в руководящий состав. Доказательств его аффилированности с собственниками либо участия в управлении предприятием не нашлось. Следовательно, считать выплату выводом активов нет оснований.

Верховный суд особо подчеркнул: компенсация при увольнении призвана смягчить последствия потери работы и дать человеку средства на время поиска нового места. Аннулировать такие гарантии лишь из-за прекращения деятельности компании нельзя, это противоречило бы как трудовому законодательству, так и закону о несостоятельности. Также ВС признал ошибочным взыскание с сотрудника НДФЛ, так как налог уже удержал и перечислил в казну работодатель.

Юристы уверены, что это решение сильно повлияет на будущую судебную практику. Теперь управляющим и кредиторам придется доказывать не только сам факт выплаты, но и ее очевидное несоответствие рыночным условиям. При этом эксперты напоминают, что столь лояльный подход касается в первую очередь рядовых сотрудников. В отношении директоров и топ-менеджеров компаний-банкротов критерии оценки подобных отступных остаются гораздо жестче.