Доказывание реальности заемных отношений при наличии расписки

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа между должником и кредитором (дело № А56-28362/21).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу о реальности заемных правоотношений. Суд отметил пропуск обществом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд счел, что представленные доказательства не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства. 

Апелляционный суд отметил, что кредитор является предпринимателем, в связи с чем передача наличных нарушает правила наличных расчетов. Изложенные обстоятельства в совокупности вместе с таким фактом, как выдача займа на короткий срок, послужили основанием для вывода о недоступности означенных условий для независимых участников оборота. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в судебном заседании участвовал представитель общества, в связи с чем, пришел к выводу, что срок давности для оспаривания договора займа по специальным основаниям заявителем пропущен, признал оспариваемый договор мнимой сделкой. 

Кассация оставила в силе определение первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы. Однако при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений. 

Суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом доказана мнимость спорного договора, основан на неправильном применении норм материального права. Кассация не согласилась и с выводом апелляционного суда об обязательном порядке безналичного расчета между сторонами. Договор займа заключен между физическими лицами, из его условий не следует, что денежные средства были выданы под осуществление коммерческой деятельности. Суд также посчитал, что, установив по результатам исследования и оценки совокупности представленных в деле доказательств все значимые для его разрешения обстоятельства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Фото: Freepik