Скрытое финансирование под маской долгосрочной предоплаты за зерно

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника (дело № А03-11382/24).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, исходя из наличия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, не установили оснований для субординирования заявленных требований.

Оценивая и отклоняя доводы о том, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к «группе компаний семьи», суды указали, что аналогичный довод был предметом рассмотрения в другом деле о банкротстве.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды уклонились от оценки доводов управляющего относительно фактической аффилированности кредитора и должника. При этом приведенные разумные сомнения управляющего о взаимоотношениях сторон не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание обстоятельства того, что схема взаимодействия между кредитором и должником была недоступна обычным (независимым) участникам рынка. Финансирование деятельности должника через конструкцию договора поставки путем осуществления многочисленных предоплат и не истребования товара в период неплатежеспособности должника также является не типичным поведением сторон во взаимоотношениях по поставкам. Такая модель поведения является скрытым финансированием текущей деятельности должника, отсутствие у кредитора самостоятельной правосубъектности также свидетельствует об аффилированности сторон и наличии оснований для субординирования заявленных требований.

В рассматриваемом случае судебный акт, на который ссылаются суды нижестоящих инстанции по другому делу о банкротстве, отменен судом округа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суды не проверили, действительно ли кредитору было выгодно длительное время (более года) перечислять значительные суммы предоплаты без фактической поставки товара, вместо того, чтобы, например, положить данные денежные средства в депозит банка или заключить договор поставки с лицом, которое может поставить товар сразу после внесения предоплаты.

Помимо этого неизвестно, действительно ли цены на продукцию впоследствии выросли настолько, что кредитору выгоднее было осуществлять предоплату и ждать в течении года поставки, вместо заключения договора с иными контрагентами, которые могут исполнить обязательства незамедлительно. Также суды указали, что из материалов дела не следует, что у должника было имущество и производственные мощности для ведения какой-либо производственной деятельности (переработки сельскохозяйственной продукции), однако, такое имущество имелось у общества и у предпринимателя. 

Кассация подчеркнула, что в настоящем обособленном споре сложилась ситуация, когда переданы значительные денежные средства при многочисленных просрочках поставки товара от должника, при этом разумные, экономически обоснованные причины такого поведения с учетом, изложенного выше судами не установлено.