Императив соразмерности санкций при включении требований в реестр

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований (дело № А40-221915/25).


Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что произведенный кредитором расчет процентов судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части заемных процентов и неустойки, отметив, что в части повышенных процентов по займу судами не учтено следующее. Из условий договора займа следует, что стороны предусмотрели увеличение размера процентов за пользование заемными средствами на случай просрочки возврата займа.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов. Повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о соответствии закону начисления процентов, не применил к спорным правоотношениям нормы о снижении неустойки.

При сумме займа суд включил в реестр требований кредиторов неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В настоящем случае суды фактически уклонились от установления такого баланса. Так арбитражный апелляционный суд сослался на длительность неисполнения обязательства, не дав правовую оценку доводам должника, заявленным в ходатайстве о снижении неустойки и процентов. 

Также судами не учтено, что в спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки.