Отчуждение оборудования как основание для субсидиарки

Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании убытков с указанных лиц (дело № А32-10424/20).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения одним из ответчиков противоправных сделок. Кроме того, вменяемая другому ответчику сделка совершена до вступления его в должность, что исключает причинно-следственную связь деятельности его как директора и последствиями сделки. Суд первой инстанции также отметил, что договор купли-продажи не признан недействительным ни по общегражданским, ни по специальным основаниям. 

Апелляция заявление удовлетворила частично, руководствуясь тем, что размер реестра требований должника составляет значительную сумму, из которых большая часть основного долга, возникшего из незаконного размещения оборудования. 

Кассация направила спор на новое апелляционное рассмотрение в части, указав на то, что в части признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2 суд апелляционной инстанции указал, что последний не раскрыл доказательства, отражающие реальное хозяйственное положение общества, его действительный финансовый оборот, не принял установленных законом и достаточных мер для погашения задолженности, а также действий по ликвидации общества. При этом суд не дал оценки всем доводам и доказательствам приведенных ответчиком-2. 

Так ответчик, возражая против предъявленного требования указал, что в период его деятельности генеральным директором дополнительные обязательства у должника не возникли. 

Итогом деятельности ответчика в должности генерального директора стало решение нового участника должника о ликвидации должника. В период деятельности директором у ответчика отсутствовала возможность погашения задолженности перед кредитором в связи с отсутствием собственных средств у должника. Кроме того, управляющий не обращался к ответчику с заявлением об истребовании документов должника. О применении презумпций, установленных законом, управляющий не заявлял. Вышеуказанное свидетельствует о неправомерности довода о сокрытии ответчиком действительного экономического состояния должника. 

Ответчик указывал, что у него отсутствовали сомнения в исполнении договора. Согласно установленной апелляционным судом дате объективного банкротства действия ответчика, ставшего директором позже, в любом случае не могли стать причиной банкротства должника. Следовательно, необходимо оценивать поведение ответчика с учетом того, имело ли место существенное ухудшение финансового положения должника или нет.

Фото: Freepik