Замена стороны в договоре аренды и продажа бизнеса перед банкротством

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между должником и предпринимателем, а также соглашения о замене стороны по договору аренды (дело № А76-26050/22).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный законом о банкротстве, с заинтересованным лицом.

Суды исходили из того, что предпринимательская деятельность по продаже обуви всегда была подконтрольна должнику, все дальнейшие действия были совершены под контролем должника, в конечном итоге покупателем по сделкам стало заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель, которое фактически не производило оплату по оспариваемым договорам с должником. 

Суды также отметили, что поскольку в указанном бизнесе должник был максимально заинтересован, им был использован сложный механизм вывода имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; при этом проведенные расчеты третьим лицом по обязательствам должника могли быть осуществлены за счет денежных средств получаемых от предпринимательской деятельности, которой формально занимается индивидуальный предприниматель.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что само по себе заключение сделки с аффилированным лицом в отсутствие совокупности условий, установленной в статье закона о банкротстве, не является безусловным основанием для признания ее недействительной, но возлагает на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, а также полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными. В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность. 

Должник указывал на то, что полученные от индивидуального предпринимателя по оспариваемым сделкам денежные средства были направлены на погашение долгов перед кредиторами, в результате чего размер требований, включенных в реестр, уменьшился. Однако суды нижестоящих инстанций данные доводы не проанализировали, проверку расчетов не осуществили. 

Выводы судов о том, что проведенные третьим лицом расчеты по обязательствам должника могли быть осуществлены за счет денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности, которой формально занимается индивидуальный предприниматель, носят предположительный характер, сделаны без установления и исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела. 

Суды не исследовали и не оценили в совокупности с иными обстоятельствами дела доводы должника о фактическом получении денежных средств и направлении их на расчеты, а также доводы индивидуального предпринимателя о том, что товар был получен, введен в оборот, частично реализован, а в отношении оставшейся части товара применены обеспечительные меры. Предприниматель указывал на наличие иного источника средств для расчетов (кредит, выручка от реализации товара, приобретенного у других поставщиков), однако суды эти доводы детально не исследовали.

Фото: Freepik