Стандарт добросовестности банкрота исключает изначальное сокрытие активов

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств (дело № А76-15352/17).

Применяя к должнику правила об освобождении от обязательств, суды двух инстанций исходили из того, что фактов недобросовестного поведения гражданина, в частности доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что определением суда по делу о банкротстве супруга гражданина и определением суда по настоящему делу признаны недействительными договоры дарения квартиры и гаража, заключенные между гражданином и его супругом, с одной стороны, и их детьми, внуками и племянниками — с другой.

Данными судебными актами установлено, что имущество было отчуждено гражданином в пользу заинтересованных лиц, сделки заключены при наличии у гражданина обязательств перед другими кредиторами: на момент совершения сделок гражданин как поручитель по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Гражданин умышленно вывел имущество из конкурсной массы, так как предвидел возможность принудительного исполнения обязательств путем обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, что гражданин совершением данных сделок намеревался причинить вред своим кредиторам в виде уменьшения процентного размера получаемого ими удовлетворения требований в ходе процедуры.

Вопреки выводу судов об отсутствии вреда, мотивированному тем, что указанное выше имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении гражданина правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств суду необходимо было оценить в данном случае, соответствовали ли действия гражданина стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При определении размера обязательств, которые сохранятся у гражданина по завершении процедуры в результате его недобросовестных, незаконных действий, суду необходимо было учесть критерий соразмерности неисполненного и тех негативных последствий, которые причинены кредитору недобросовестным поведением гражданина, в том числе многолетним ожиданием распределения конкурсной массы, чтобы определить справедливый размер той части требований, от которой гражданин не подлежит освобождению.