Квалификация платежей третьих лиц за должника в период моратория

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу предпринимателя (дело № А72-16788/22).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж является исполнением обязательства третьим лицом за должника по его распорядительному письму, в предмет которого не входит встречное предоставление со стороны получателя, в связи с чем он не может быть оспорен.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности должника и на совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляция заявление удовлетворила, руководствуясь тем, что оспариваемый платеж подпадает под период подозрительности.Как отметил апелляционный суд, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсном производстве.

Установив, что на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в результате его совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что обязательства должника перед предпринимателем, которые были оплачены спорным платежом третьим лицом по поручению должника, возникли из договора перевозки и акта выполненных работ после даты введения моратория и в период его действия. Дело о банкротстве возбуждено в трехмесячный срок с момента окончания моратория. Следовательно, спорным платежом были оплачены текущие обязательства должника.

Ни суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении заявления, ни суд апелляционной инстанции, признавший сделку недействительной, не исследовали и не устанавливали обстоятельства, касающиеся наличия у должника на дату совершения спорного платежа иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием ответчика, недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленности ответчика о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения.