Верховный суд пресек попытку списать долг после ДТП через банкротство

Процедура признания финансовой несостоятельности не является универсальным щитом, способным аннулировать любые денежные обязательства, особенно если речь идет о возмещении вреда здоровью или имуществу. Эту аксиому в очередной раз подтвердила Экономколлегия (СКЭС ВС РФ), разбирая громкий конфликт двух автомобилистов.

Суть спора свелась к попытке виновника аварии «обнулить» свои долги перед пострадавшим через механизмы Закона №127-Ф. Однако высшая инстанция поставила жирную точку в этом вопросе, расставив приоритеты в пользу добросовестности.

Отправной точкой истории стало дорожное происшествие, зафиксированное 22 июля 2023 года. Героем этого дня стал некий Леонид Королев, который в тот же день стал обладателем мотоцикла и практически мгновенно попал в аварию, повредив автомобиль, принадлежащий Александру Сорокину. Впоследствии нарушитель ПДД был привлечен к административной ответственности, а в сентябре 2024 года суд Волжского городского округа обязал его выплатить пострадавшей стороне компенсацию почти в 692 тыс.

Казалось бы, справедливость восторжествовала, однако исполнение решения столкнулось с серьезным препятствием. Не дожидаясь реального погашения задолженности, Королев уже через месяц подал заявление о собственном банкротстве. Арбитраж признал гражданина несостоятельным. В реестре требований значился лишь один кредитор – Сорокин. Когда все этапы процедуры были пройдены, должник обратился с ходатайством об освобождении от непогашенной части обязательств.

На этом пути мнения судебных инстанций кардинально разделились. Первая инстанция категорически отказала в списании, указав, что отсутствие страхового полиса на момент управления мотоциклом является деянием, которое заведомо противоречит закону, а значит, является прямым основанием для применения исключений из правил банкротства.

Вышестоящие инстанции (апелляция и окружной арбитраж) заняли диаметрально противоположную позицию. Они обратили внимание на то, что новый владелец транспорта имеет законные 10 дней для оформления ОСАГО. Потому факт езды без страховки в день ДТП не может квалифицироваться как изначально противоправное поведение. Более того, госорганы не зафиксировали у Королева ни прямого умысла, ни грубой небрежности. Это, по мнению апелляции, делало долг подлежащим полному аннулированию.

Именно с этим постановлением не согласился потерпевший, инициировав обращение в ВС РФ. В своей жалобе Сорокин акцентировал внимание на том, что ответчик не только не компенсировал ущерб, но и целенаправленно запустил процедуру банкротства, чтобы просто «закрыть» исполнительное производство.

ВС РФ внимательно изучил доводы и встал на сторону кредитора. Высшая инстанция четко обозначила, что сам по себе недостаток умысла при нанесении вреда не является волшебной пилюлей для освобождения. Решающее значение для суда играет последующее процессуальное поведение. Поскольку гражданин Королев не сделал ни шага навстречу пострадавшему для погашения вреда, а предпочел инициировать банкротство, его действия были расценены как злостное уклонение.

Итогом рассмотрения стало решение об отмене актов апелляции и кассации. Верховный суд подтвердил, что недобросовестное уклонение от расчетов с потерпевшим исключает возможность применения правил об освобождении от долгов. Следовательно, сумма ущерба, нанесенная в той аварии, остается висящей на должнике даже после того, как процедура банкротства официально завершена.