«Центр убытков» против реальных расчетов

Управляющий обратился в суд с требованием привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (дело № А76-43794/19).

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, исходя из того, что между организациями сложилась схема, при которой на стороне должника формировался «центр убытков», а на стороне компании – «центр прибыли», что привело к возникновению кредиторской задолженности у должника. Также установлено, что имели место значительные финансовые операции между организациями, в частности, после поступления денежных средств от третьего лица значительная часть была перечислена на счет компании. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, указав на то, что, вопреки выводам судов и мнения управляющего, для целей проверки доводов о создании бизнес-схемы «центр прибыли – центр убытков» нельзя признать корректным соотнесение общих сумм, исполненных должником и исполненных обществом обязательств за весь период их хозяйственной деятельности. 

В подобных случаях надлежит устанавливать причинно-следственную связь между действиями участников и предполагаемыми последствиями в виде перераспределения активов, реальные экономические цели и мотивы, лежащие в основе совершаемых операций, наличие или отсутствие намерения причинить вред кредиторам или иным лицам, соответствие совершенных сделок общепринятым принципам делового оборота и критериям разумности и добросовестности, соотношение объемов встречных обязательств и фактических платежей, учитывая не только общую сумму, но и сроки, условия и характер расчетов. 

Для подтверждения наличия схемы «центр прибыли – центр убытков» необходимо доказать не просто факт формирования задолженности у одного участника и наличия активов у другого, а именно целенаправленный характер действий по перераспределению активов с целью причинения вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего спора гражданин последовательно приводил доводы о том, что согласно выпискам по счетам должника в тот же период общество, которое, по убеждению управляющего, является «центром прибыли», помимо прямых платежей в пользу должника, совершило перечисления в пользу третьих лиц по обязательствам должника, в связи с чем у судов отсутствовали основания для формирования выводов о безвозмездном получении товара обществом и извлечении им необоснованной имущественной выгоды за счет должника. 

При этом судами никак не опровергнуты доводы ответчика о том, что такая бизнес-модель была обусловлена наличием хозяйственных связей между взаимосвязанными лицами, поставка товара должником в адрес общества не преследовала злонамеренную цель, а являлась производственной необходимостью при осуществлении единой деятельности. Все сделки совершались в связи с общими экономическими интересами организаций, входивших в одну группу, и были направлены на развитие бизнеса, пропорциональное распределение риска дефолта и стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности группы.

Фото: Freepik